,,▲图片泉源:仙居法院。,
,据都市快报报道,浙江台州仙居51岁的李某在喝酒后驾驶二轮电动车回家的路上,撞上了路边的路灯杆后殒命。李某的家族以为,若是没有这根未经公路部门批准的路灯杆,李某就不会死,因此将路灯杆所有方即当地镇政府告上法庭,索赔70余万元。, ,8月13日,浙江省仙居县人民法院一审讯断,驳回了李某家族的所有诉讼请求。, ,涉事法院的讯断,无疑跟很多人期许的走向“合拍”:执法不可以强人所难,也不可以和稀泥,若纯属自身缘故原由导致的灾祸,只要和圈外人有任何关联,当事人就要“迁怒”于第三方人或物,那是非对错只会容易被模糊。, ,就该案而言,法院让死者李某“责任自负”,不是不讲情理,而是严酷依法办案。李某撞上路边路灯杆的缘故原由,是他酒后驾驶机动车——事发时,当事人李某体内酒精含量达229毫克/100毫升,远远高于80毫克/100毫升的醉驾尺度。, ,从法院的观察来看,镇政府安装的路灯杆位于事发路段车道之外,在路界绿化树中心,并不影响通行视线。李某撞上路灯杆,是偏离行驶路线、驶出门路所致。,   ,在深度醉酒的情况下,骑车人或许已无力正常驾驭车辆、掌控行驶偏向,这种情况下,骑车人发生事故的可能性增大,至于撞在了那里,则有偶然性身分。也就是说,路灯的存在与骑车人肇事之间不存在因果关系。从常理看,即便路灯属于“违建”,与交通事故责任划分也应一码归一码。,   ,虽说死者为大,李某撞上路灯杆去世,于家人来说是大不幸,对别人的魔难,我们应有同情心和同理心,但责任划分却是原则性问题,必须以事实为依据、以执法为准绳。, ,这些原理说来并不庞大,但当事人家族照样认定“没有这根路灯杆就不会失事”,这类征象跟头脑虽然让人费解,却也有比较庞大的成因。,   ,一直以来,“我弱我有理”、“谁损失大谁有理”的逻辑,就是某些不理性追责、索赔诉求的“底座”。而此前个体执法机构在处置类似纠纷时“和稀泥”的做法,无形中对这种不理性认知也产生了推波助澜的作用。, ,让人欣慰的是,近几年,司法部门和社会舆论正通过以案释法竭尽全力地纠正错误逻辑和认知。,   ,就在上个月,浙江安吉男子陈某醉驾电动车撞墙殒命后,“家族要‘墙’背锅”的新闻也曾引发关注,最终当地法院也驳回了家族的诉讼。再往前,被纠偏的案例也不少,好比“瓜农追赶小偷倒赔300元”、“争执中摩托车手心脏病突发身亡,的哥被批捕”等。,   ,按理说,这些案例在引发不小的社会回响后,普法教育效应不可谓不大。但有些人究竟是“当事者迷”,照样“装睡不醒”,叫人疑心。这种荒唐的迁责于人的“维权诉讼”时有泛起,不仅是对司法资源和舆论注意力的虚耗,生怕也会对当事人造成危险。,  ,说到底,如执法人士所说,讹人式索赔不能惯。唯有依法公断,干脆利落地驳回类似无理诉讼,不用同情心模糊归责逻辑,才气不停击破“我弱我有理”“谁损失大谁有理”的逻辑。,   ,□马涤明(媒体人),
,编辑 陈静   校对 王心,就该案而言,法院让死者李某“责任自负”,不是不讲情理,而是严酷依法办案。李某撞上路边路灯杆的缘故原由,是他酒后驾驶机动车——事发时,当事人李某体内酒精含量达229毫克/100毫升,远远高于80毫克/100毫升的醉驾尺度。,从法院的观察来看,镇政府安装的路灯杆位于事发路段车道之外,在路界绿化树中心,并不影响通行视线。李某撞上路灯杆,是偏离行驶路线、驶出门路所致。,讹人式索赔不能惯,唯有依法公断,干脆利落地驳回类似无理诉讼,才气不停击破“我弱我有理”“谁损失大谁有理”的逻辑。